Por: Daniela Castro.<\/p>\n\n\n\n
La posibilidad de llevar a refer\u00e9ndum una propuesta para permitir la devoluci\u00f3n total del ROP<\/strong> qued\u00f3 cerrada luego de que el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE)<\/strong> rechazara la solicitud para iniciar la recolecci\u00f3n de firmas.<\/p>\n\n\n\n El debate gira en torno a si estos recursos deben entenderse como una pensi\u00f3n<\/strong> o como un ahorro individual perteneciente al trabajador<\/strong>, que podr\u00eda ser entregado en su totalidad al momento del retiro.<\/p>\n\n\n\n El TSE sostiene que la Constituci\u00f3n establece materias que no pueden ser sometidas a refer\u00e9ndum. Entre ellas se encuentran asuntos presupuestarios, tributarios, fiscales, monetarios, crediticios y relativos a pensiones<\/strong>, entre otras materias.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con el criterio expuesto por el Tribunal, la decisi\u00f3n no representa un cambio de interpretaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n toma como antecedentes decisiones adoptadas en 2019, 2021 y 2025<\/strong>, relacionadas con iniciativas sobre pensiones, en las que se aplic\u00f3 el mismo criterio jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 105 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece las materias excluidas de la posibilidad de ser sometidas a refer\u00e9ndum.<\/p>\n\n\n\n Quienes impulsaron la iniciativa plantearon una interpretaci\u00f3n diferente sobre la naturaleza del ROP.<\/p>\n\n\n\n Su argumento es que se trata de un ahorro individual obligatorio<\/strong>, acumulado en una cuenta a nombre de cada trabajador, y que por esa raz\u00f3n deber\u00eda analizarse de manera distinta a una pensi\u00f3n b\u00e1sica como el r\u00e9gimen de Invalidez, Vejez y Muerte (IVM)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El economista Leiner Vargas<\/strong> y Walter Quesada, del sindicato ANEP<\/strong>, expusieron sus posiciones sobre la discusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Aunque la consulta popular ya no ser\u00e1 la v\u00eda para discutir esta propuesta, el debate sobre el destino de los recursos del ROP permanece abierto.<\/p>\n\n\n\n La discusi\u00f3n tambi\u00e9n se mantiene en el \u00e1mbito legislativo, donde se analiza c\u00f3mo y cu\u00e1ndo los trabajadores pueden disponer de estos recursos.<\/p>\n\n\n\n Para las personas que ya reciben el ROP, el debate tiene adem\u00e1s una dimensi\u00f3n concreta: cu\u00e1nto reciben cada mes y qu\u00e9 impacto tiene ese ingreso en sus condiciones de vida<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Con la decisi\u00f3n del TSE, los impulsores de la devoluci\u00f3n total deber\u00e1n definir si continuar\u00e1n buscando cambios mediante la v\u00eda legislativa<\/strong> y si existe espacio pol\u00edtico y jur\u00eddico para modificar las reglas que determinan la disposici\u00f3n de estos recursos.<\/p>\n\n\n\n El TSE, por su parte, mantiene el criterio de que las materias constitucionalmente excluidas no pueden ser sometidas a consulta popular.<\/p>\n\n\n\n El refer\u00e9ndum qued\u00f3 descartado como v\u00eda para esta propuesta, pero la discusi\u00f3n sobre el ROP y la posibilidad de modificar sus reglas contin\u00faa abierta en otros espacios.<\/strong><\/p>\n\n\n\nTSE se\u00f1ala que no es un criterio nuevo<\/h4>\n\n\n\n
Promotores sostienen que el ROP es un ahorro individual<\/h4>\n\n\n\n
Debate contin\u00faa fuera del refer\u00e9ndum<\/h4>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 sigue para la propuesta sobre el ROP?<\/h4>\n\n\n\n